案例解析：超市员工违犯约定自营便利店，是否能以违犯“竞业限制”规定为由解除劳动合同？

案情简介

沈某是一家大型连锁连锁店的职工，签署选择权时曾恰当四人不得在选择权期内便聘任于其他任何的单位或涉足与连锁店相异或类似于有恶性竞争的业务范围；同时沈某还在《商业道德政府会》之前恰当本人及亲戚从未在连锁店的供应当商、业务范围的单位或恶性竞争对手两处就职、兼职或提供者义务服务。

但是，沈某没知道早就，他私下还与他人经销了一家快餐店。长久之下，这一情况下还是被连锁店发现了。

反驳，连锁店以沈某妨碍新近公司行政者及“竞业受限制”规范为由，免去了与沈某的童工选择权。连锁店的原因很简单，指出沈某“童工者相当严重妨碍用人的单位行政者的，用人的单位可以免去童工选择权”。

沈某不服，指出连锁店开除自己的犯罪行为违法，向童工人事异议协商委员但会提出协商注册，拒绝连锁店支付索偿、加班费月薪、从未休年休假月薪等共计40多万元。协商委最高法院仅反对了沈某均加班费月薪和从未休年休假月薪，对沈某拒绝索偿的请求不予反对。沈某不服协商最高法院，向法院驳回了童工异议诉讼案，拒绝连锁店支付其索偿。

异议性地

本案的异议性地为连锁店职工私自经销与的单位相异或类似于恶性竞争业务范围的快餐店，连锁店是否能以妨碍“竞业受限制”规范为由免去童工选择权？

受理经过

连锁店方称，沈某就职期间妨碍新近公司纪律财政政策及童工行政规范，经销快餐店，属于涉足与连锁店假定同业恶性竞争的犯罪行为损害了连锁店的共同利益，连锁店依据童工选择权、新近公司纪律财政政策和童工行政规范有权免去童工选择权。

裁判结果

上海松江法院经受理后认定，沈某在童工选择权之前和连锁店恰当四人不得在选择权期内便聘任于其他任何的单位或涉足与连锁店相异或类似于有恶性竞争的业务范围；同时沈某亦在《商业道德政府会》之前恰当本人及亲戚从未在连锁店的供应当商、业务范围的单位或恶性竞争对手两处就职、兼职或提供者义务服务。而根据连锁店的《纪律行政财政政策》规范，妨碍《商业道德政府会》规范的，可以免去童工选择权，故连锁店依此免去和沈某之间童工选择权的犯罪行为，并无不当，并判决提出诉讼案了原告拒绝连锁店支付索偿的诉请。

法条依据

《之前华人民共和国童工选择权法》

第三十九条第（二）款规范：童工者相当严重妨碍用人的单位的行政者的，用人的单位可以免去童工选择权。

但用人的单位据此免去童工选择权的，需要满足下述必须：行政者必须合法，包括以下内容暂定、某种程度合法以及必须暂定等；童工者应当当有相当严重妨碍用人的单位行政者的犯罪行为，即童工者的犯罪行为需达到“相当严重”某种程度，协商机构和人民法院也但会对行政者的合理化以及童工者妨碍行政者犯罪行为的相当无可避免完成最大限度审查。

蓝海提示

连锁店免去沈某童工选择权的依据就是新近公司关于“竞业受限制”的之外行政者。连锁店在童工选择权之前和职工恰当四人不得在选择权期内涉足与连锁店有恶性竞争的业务范围；同时沈某亦在《商业道德政府会》之前恰当了其没妨碍“竞业受限制”规范的犯罪行为。连锁店该规则法制假定合理化和正统性，沈某妨碍《纪律行政财政政策》和《商业道德政府会》的犯罪行为，连锁店据此免去童工选择权并无不当，故法院判决提出诉讼案了沈某的索偿请求。

新近《民法典》的颁布，对于职工个人信息的保护措施颇佳。职工的婚姻状况等无关岗位的以下内容可以不告知用人的单位，这类数据被用人的单位得知后也不能作为“隐瞒数据”的原因免去童工选择权。但是用人的单位对于与岗位之外的以下内容却有合理的公民自由，相比较是新近公司恰当规范竞业受限制的以下内容，职工应当坦白自为。对于用人的单位来说，了解早就是合理地保护措施自身合法权益，对职工来说，隐瞒早就则是给免去童工选择权、违约甚至是索偿用人的单位损失埋下远因。

*案例缺少：上海市政协（以下内容有删改），“蓝海人力”重新近整理编辑。本公众号所移动设备文中非商业用途，都但会指明缺少或均文中从未能与原作者关联，著作权归原作者所有，侵删，明天。